从OpenAI政策文件到母婴博主：1.4亿美元话术工程的资金链

一亿四千万美元。

硅谷头部资本，已经开始把钱投向TikTok上的母婴博主，让她们对自己的粉丝渲染中国AI威胁。

具体怎么操作？1.4亿美元是Leading the Future这个超级PAC自己披露的「总募集承诺」（截至4月可用5100万美元），金主是美国硅谷一批头部AI和数据公司高管的个人账户。其中一部分预算通过一家叫SM4的营销机构，流向TikTok和Instagram上一群粉丝过百万的母婴博主、生活方式博主、家庭体育博主——一条视频5000美元，内容是让她们对自己的粉丝读出这样的台词：

中文圈写这种事的常见论调是「美国人坏」。但坏的背后，都是生意。

接下来这篇文章要拆的，就是这套「拿中国当大反派」的政治经济学。如果你住在中国大陆，你可能从来不会刷到这些TikTok视频——但你需要知道这件事，因为接下来6到18个月美国政策对中国AI公司的每一记重击，你都能在这条资金链里找到对应的金主。

整件事被《WIRED》拿到的细节，有一个关键来源——这位记者本人就是被SM4邀请参与这场推广的目标之一。

Taylor Lorenz长期关注美国创作者经济，是这个生态里最有影响力的几位记者之一。SM4看中她的粉丝结构，把她列入了第一阶段的招募名单——「做一条短视频，讲讲AI让你工作更高效」，报价5000美元。她拒绝了，转身把整套招募邮件、合同、脚本简报都发了出来。

这是这篇报道最有杀伤力的论据——拒绝者反过来变成揭发者。WIRED拿到的不是泄露的二手材料，是SM4主动塞过来的一手招募简报。

招募分两阶段。

第一阶段已经在TikTok和Instagram上发出来了。已确认参与的网红包括Melissa Strahle（粉丝140万，生活方式博主）、Uche Madson（41万，母婴博主）、Megan Linke（家庭体育博主）。脚本基调温和中性，核心信息只有一句——「AI让我更高效，所以美国AI必须保持领先」。她们大多在做早餐、整理孩子玩具、收拾家居的视频里夹了这句话，全程没有任何政治色彩，只是塑造一种「我们美国家庭都在用AI」的生活印象。

第二阶段正在推进，这才是这次行动的真正目标。SM4拿给Lorenz的简报里明确要求第二阶段的内容必须把中美AI竞争明确定性为安全威胁。WIRED拿到的脚本原文是这样的：

注意脚本里两个精心设计的钩子——「我刚学到」（I just learned that，营造「普通人偶然学到」的口吻），「我和我孩子」（my kids，把抽象国家利益压缩到具体家庭场景）。这是公关行业的入门教科书话术，网红自己写不出来。它不是给精英看的，是给疲惫地带着孩子刷TikTok等晚饭的妈妈看的。

5000美元一条视频可能听起来不便宜，但对照传统电视广告就会发现这是精算过的合理价格——一条美国黄金时段30秒电视广告的直接覆盖大约200万到500万人，而一位百万粉网红的视频曝光在3到7天内就能达到这个量级，而且网红比CEO直接讲更被信。Pew Research数据印证了这个判断：1/5美国成年人定期从社交媒体网红获取新闻，18-29岁人群中这个比例达到38%。

但所有这些数字、价码、平台优化加在一起，都比不上一个最关键的事实——这套话术的源头不是SM4，不是Build American AI，是OpenAI。

2025年3月，OpenAI全球事务总监Chris Lehane给特朗普政府的「AI行动计划」（OSTP / NSF AI Action Plan）提交了一份政策文件。这份文件的第一页第一段，OpenAI官方给美国联邦政府的政策建议——核心主张可以浓缩成一句话：由美国主导、基于民主原则构建的AI，必须战胜由非民主国家构建的AI。

（不放英文原文了，原文措辞比这个翻译更贬义，这本身就是话术工程的一部分：在英语读者脑海里建立强烈的对立印象。）

请注意，这不是某个PAC的话术，这是OpenAI公司自己提交给美国政府的政策建议正文。从这份文件，到Build American AI的招募简报，到母婴博主念出来的脚本，逐字逐句都能对得上。

SM4雇的网红没有一个人写过这套话术。她们念的稿，源头是OpenAI自己提交给政府的政策文件——同一个话术模板，在政策圈、PAC宣传、网红脚本三个层面反复使用。

最后再补一刀。WIRED这篇报道发出来之后，Lorenz在Threads上加了一句更刺眼的评论。她说她写这篇文章的时候反复想，如果OpenAI真的这么在乎「美国孩子的数据安全」，那为什么——

「为了孩子」——对中国是禁忌，对自己是商机。

这套机器的钱有四层结构。

硅谷头部AI / 数据公司高管的私人账户。

（此外还有Perplexity及其他硅谷高管的个人账户认捐，未公开数字。）

对中文读者来说，这几个名字的分量值得说清楚一下——Brockman是OpenAI的联合创始人兼总裁，在Sam Altman之外最有决策权的人，个人净资产估计在百亿美元量级；a16z是硅谷最大的几家风投之一，投过Coinbase、Stripe、Roblox；Joe Lonsdale联合创办的Palantir，是为美国情报系统（CIA、NSA、国防部）和警察系统造AI工具的核心承包商。

三方加起来代表的是硅谷最强势、政治游说能力最深的那个派系——OpenAI控制最前沿的模型，a16z控制最大的资本，Palantir控制最大的政府订单。

合计目前已公开认捐1.4亿美元，4月可用流动资金5100万美元。OpenAI公司层面、Palantir公司层面分别都发了声明：否认与该组织有「企业层面关联」（corporate affiliation）。

请注意——所谓「否认」指的是「公司账目上没钱过去」，不是「我们高管没掺和」。Brockman个人2500万、Lonsdale个人未披露、a16z作为基金2500万——公司账户切干净了，核心高管全员到位。这是结构设计的关键：法律责任和公关责任都被隔离在个人层，公司可以继续宣称自己跟政治支出「没关系」。

把个人捐款洗成可以打选举的合规形式。

主体叫Leading the Future，法律形态是超级政治行动委员会（super PAC），意味着它可以无限接收捐赠，可以直接打选举广告，但要披露金主名单。

绑定的501(c)(4)（美国税法里的暗钱非营利组织类别）叫Build American AI，可以做「教育」性的议题倡导（就是SM4那套网红营销），不需要披露金主——只是法律不允许它把直接打选举作为主要业务。

为了覆盖两党，他们还设了两个分支PAC——民主党分支叫Think Big PAC，共和党分支叫American Mission PAC。意思是无论2026中期选举哪边赢，都有渠道。这套双面下注的结构不是这次首创——它是加密币PAC Fairshake在2024大选已经验证过的成熟模板。

SM4公司，负责具体联系网红、谈价、分发脚本、管控话术尺度。SM4是这次行动里唯一直接和网红打交道的实体，Build American AI自己的名字几乎不会出现在合同里。

就是TikTok上你看到的那些妈妈博主了。

把这四层串起来看，有一个细节非常值得注意——这套机器的两位主理人是Zac Moffatt和Josh Vlasto。Moffatt是共和党资深政治顾问，而Vlasto上一份工作就在加密币PAC Fairshake——同一批人马，同一套打法，同一个外部敌人叙事（只不过加密圈那次是反美国证监会SEC，这次是反州级AI监管立法），只是换了个主题再卖一遍。

前面两节讲清楚了「钱从哪来 + 妈妈博主怎么操作 + 资金链怎么搭」。这一节是整篇文章的骨架——这笔1.4亿美元花完之后，这些金主到底想拿到什么。

我们先做一次换位思考。

如果你是Greg Brockman，刚刚个人掏出2500万美元做这事，你在图什么？

当然不是因为「我恨中国」。而是为了赚钱。投资回报率。

按硅谷的财务逻辑反推，这1.4亿美元想买的好处，大致可以拆成两层。

这是最直接也最贵的目标，可以拆成两半。

第一，反掉具体的AI监管法案。

纽约RAISE Act（2025年12月已签署成法）、加州SB 53（2025年9月签署，SB 1047被否决后的接力版本）、以及一系列正在国会推进的联邦衍生法案——这类州级AI安全立法的合规成本，是每年八位数美元起的安全评估、披露、责任买保险。直接成本难受，但更难承受的是间接成本——一旦「前沿AI必须做安全评估」在更多州落地，OpenAI、Anthropic、xAI这种闭源大厂的迭代速度被强制拖慢，中国开源大厂（DeepSeek、Kimi、Qwen）继续按自己的节奏放权重。24到36个月之内，闭源订阅模式就会失去定价权。

1.4亿美元的政治支出，比合规成本便宜得多——一次性买掉5到10年监管真空。

另一半，卖给政府未来5年的AI订单。

这件事在OpenAI自己提交给特朗普政府的政策文件里写得很直白（前一节那段已经讲过）。这句话的关键不是「民主对非民主」的修辞，是「必须战胜」（prevail over）这四个字——美国AI必须赢中国AI。

这个判断一旦写进美国国家安全战略，自动派生出三类政府支出：国防部AI集成预算（OpenAI已经在帮特朗普政府开发「用于国家安全的定制模型」）、情报系统AI工具（Palantir的主营业务）、公共服务AI化（教育、医疗、社保）的政府采购。

这些金主既造话术，又卖产品。每一条母婴博主念的「美国AI必须保持领先」，最终都改善OpenAI、Palantir在政府采购、国防 / 情报项目、公共部门AI化预算上的政治环境。

但反监管和政府订单只是这笔钱的「守」——它同时还在打第二条战线。

DeepSeek、Kimi、Qwen这些开源权重模型，才是OpenAI商业模式的真正威胁。免费、可商用、在编码、数学、智能体、成本敏感的任务上已经对美国闭源API形成明显的价格和性能压力。一家美国SaaS公司如果决定自托管Qwen3.6 27B而不是调OpenAI的API，这就是OpenAI的纯亏损。

但你不能在公开场合说「我们想干掉中国开源，因为它太便宜」——这话听起来太不光彩。所以这个目标必须包装成「国家安全」：美国企业用中国开源 = 把数据交给中国 = 危害美国国家利益。

一旦这套叙事在政策圈成立，商务部就有理由把DeepSeek加进「实体清单」（Entity List，被列入清单意味着美国企业不能与其交易）。美国企业再用中国开源就有合规风险，本土闭源大厂的市场份额自动受益。

这就是Nathan Lambert在几天后发的那篇《蒸馏恐慌》（The distillation panic）里担心的「二阶后果」——反蒸馏立法真正打掉的，不是中国实验室，是美国企业用中国开源的合规通道。

第二节已经讲过另外几层好处——双面下注（民主共和两党PAC同时设）、监管真空（网红政治支出不需要披露金主）、责任隔离（公司账户不出钱、高管个人砸钱）——这些都是这套机器顺带拿到的「红利」，这里不再展开。

这一节的核心是「真正的目标是反监管，不是反中国」。把上面两层好处 + 下面两个反证拼起来，这个判断就锁死了。

反证一：xAI公开承认蒸馏OpenAI

4月30日xAI与OpenAI庭审，马斯克本人作证。律师问他xAI是不是用过OpenAI的模型，他原话回答：

当庭还补一句：「用其他AI来验证你自己的AI是行业标准做法。」

这句话把「蒸馏」这件事完全从道德问题降级成行业常态。

那么问题来了：H.R.8283《威慑美国AI模型盗窃法案》此刻正在国会推进，法案对「提取攻击」（extraction attack）的判定看起来很宽——「使用多账号、伪造凭证、绕开地理限制」、再加上从「查询量、模式、时间、协调性」推断意图。但法案锁定的只是「country of concern」相关的主体——主要是中国。

也就是说，蒸馏行为本身根本不是法律标准。真正决定一个机构会不会被罚的，是身份和来源，不是行为。xAI蒸馏OpenAI不会有任何问题，DeepSeek走相同的路径就会被列入实体清单。这才是这条法律的真实结构。

反证二：Anthropic反向投了2000万美元给主监管派

同一时间窗里，Anthropic通过Public First Action（一家501(c)(4)结构的政治组织）投了2000万美元——但501(c)(4)的法律框架要求政治选举活动不能是主要业务，所以这笔钱大部分只能做软性的议题倡导和教育，没法像super PAC那样直接打选举广告。结构上一边倒。

也就是说，美国AI圈内部已经分裂成两派——「反监管派」（OpenAI / a16z）和「主监管派」（Anthropic）。两派都在烧钱，但前者5000万直接打选举，后者2000万只能做教育。这不是「中美博弈」，这是美国AI行业内部一场关于自己未来要不要被监管的资本战。

中国在这场战争里，只是反监管派塑造给美国国会和选民看的一个吓人的影子。

讲完了反监管的政治执行端，我们回过头看概念端。

前一节最后那句「打中国是手段，反监管才是目的」听起来锐利，但它需要一个具体的载体——一个可以被写进法律条文、可以被扔向中国实验室的「罪名」。

这个载体就是「蒸馏」（distillation）。

5月4日（WIRED暗钱报道发出几天之后），美国艾伦人工智能研究所（AI2）研究员Nathan Lambert在他的专栏发了篇文章，标题就叫《蒸馏恐慌》（The distillation panic），警告美国AI圈——别让「蒸馏」这个词被指控话语劫持。

蒸馏在AI产业里是后训练阶段的标准技术，2026年从Nvidia到xAI几乎人人都在用。Nvidia自己发布的Nemotron系列模型大量蒸馏自中国开源权重模型，Anthropic内部蒸馏Opus训出Sonnet。它本身不带任何道德色彩，就是一种工程技巧。

但Anthropic 2月23日发了一份指控报告，数字很大——DeepSeek 15万次API交互、月之暗面340万次、MiniMax 1300万次，涉及一个「同时管理超过20000个伪造账号」的代理网络。报告把这些行为统称为「蒸馏攻击」。

Lambert的核心论点是：这些行为违反Anthropic的服务条款没错，但叫它「蒸馏攻击」是在污染整个产业的合法技术词汇。准确的叫法应该是「API滥用」（API abuse）或「越狱」（jailbreaking）——就事论事，不绑架技术语义。这个区别不是学术洁癖，它直接关系到法律条文。

4月15日提交的H.R.8283《威慑美国AI模型盗窃法案》里，「提取攻击」（extraction attack）的判定标准包括「使用多账号、伪造凭证、绕开地理限制」，并且允许从「查询量、模式、时间、协调性」推断意图——对来自或关联「country of concern」（主要是中国）的主体，理论上任何高频、自动化、跨地域的API调用都可以被纳入。

值得一提的是，这场叙事战里中国厂方实际给出的技术反驳从来没在英文世界被认真对待过。月之暗面创始人杨植麟在Kimi K2.5发布的网友问答上被问到过「为什么Kimi偶尔会说自己是Claude」，他给过一个具体的技术解释——互联网最近的训练语料里「Claude」这个词出现频率偏高，采样到的概率自然偏高，这并不是蒸馏的证据。这套解释成不成立可以辩论，但Anthropic的指控报告里完全没有引用过。

那么这条法案要禁的「蒸馏」，真正会先打到谁？

会先死的不是中国实验室，是美国本土的小团队。

这是这一节最反直觉的判断，但逻辑很直白：中国实验室的强化学习训练能力本来就不依赖蒸馏——它们的技术积累、人力厚度、独立从零训练的能力，在过去两年里已经被反复证明（连DeepSeek自家的R1论文里都写得清清楚楚：从零做强化学习训练出来的模型，在数学评测上的成绩只比蒸馏方案低25个百分点——蒸馏是入门加速器，不是天花板提升器）。一旦反蒸馏立法把「用Claude API做模仿学习」这条入门路径关掉，中国实验室会被迫放弃它，但它们本来就有更厚的下一阶段能力垫底。

谁没有这种垫底？美国本土的合规优先研究者：用Claude API做合法数据增强的医学 / 法律 / 金融小创业公司、做开源模型行为研究的学术研究者、独立技术博主、海外华人在硅谷做的小型lab。他们和中国实验室一样在用蒸馏，但只有他们会被罚到——因为只有他们在乎合规。

回到这篇文章最开始那个判断——中国在这套机器里只是工具人。如果这个判断成立，你会发现这件事其实并不只发生在AI行业，也并不只发生在美国。

最近两年，中国成了很多国家做事失败的方便借口。

德国汽车工业的衰退，在德国主流媒体的叙事里几乎全部框架化成「中国电动车倾销」。但只要看一眼德国车企内部的财报和员工讨论，你会看到一个更复杂的真相——德国汽车厂十年前没认真做电动化转型、工会和管理层博弈陷入僵局、劳动力成本高到无法在中端市场竞争、软件能力被特斯拉和中国新势力同时甩开。这些都是德国国内治理的问题，但谁愿意承认？把锅甩给「中国不公平竞争」远比承认「我们自己十年没认真做事」更容易接受。

法国制造业、英国脱欧后的经济下滑、加拿大近年的政治内斗，都能找到类似的脚本——国内治理失败，包装成外部敌人威胁，选民买单。

这套打法不是新发明，是政治学最古老的招式——当国内的真实问题难以面对、难以承认、难以解决时，塑造一个外部敌人是最便宜的转移方式。

我们这篇文章拆的硅谷资本花1.4亿美元让美国妈妈害怕中国AI，在这个意义上，只是这套全球性脚本的一个具体案例。

所以，如果接下来你在新闻里看到「X国出了Y问题，他们说这是中国造成的」，请先问自己一个问题——

我是一个技术加速主义者，a16z那份著名的《技术乐观主义宣言》（The Techno-Optimist Manifesto）我大半都同意。

但宣言里面又明确地说：自由民主国家的国家实力，来自经济、文化、军事力量，而这些又来自技术实力——技术加速、自由民主国家、硬实力、军事强盛被绑成同一组判断。

这个绑定是Build American AI真正的源头。它把「加速AI」和「美国必须赢」绑死在原则层面。

加速主义本来是一个中性的事实判断——「AI会快」。它不需要敌人，不需要国家，不需要零和叙事。但这个事实判断，只有被绑架成「必须赢中国」才能套现成政治影响力。Brockman个人掏2500万美元，不是因为他相信加速主义——是因为他想买一份「未来5到10年美国国会不敢监管OpenAI」的政策保险。

我支持加速，但反对劫持。

最后给你一个简单的工具。下次你刷到任何一条带#ad标签的英文短视频，如果话术里出现 protect Americans / AI race / Team USA 这三个短语之一，背后大概率有政治行动委员会（PAC）在付费。